Khớp cắn: Le Gall vs d’Amico (P1)

G. V. Black và bộ răng ăn tạp của con người

Trong phần giới thiệu cuốn “Giải phẫu răng” (1890), trong đó ông phân loại răng của các loài động vật có vú thành ba loại: ăn cỏ, ăn thịt và ăn tạp, G. V. Black đã viết rằng “răng của con người là loại ăn tạp, được thiết kế để có thể nhai tất cả các loại thức ăn”.

Tuyên bố này bất đồng lớn với Angelo d’Amico, người bảo vệ một lý thuyết khác. Trái ngược với những gì Black đã viết, d’Amico cho rằng “Các hình thái giải phẫu cơ bản của răng được phát triển cho chế độ ăn sâu bọ, ăn quả và ăn thịt, và hoàn toàn khác với động vật ăn cỏ”. Ông tham khảo Yerkes và Ada (1945), những người trong cuốn sách “The Great Apes” (Các loài khỉ lớn) đã đưa ra những quan sát rất thú vị về thói quen ăn uống và chế độ ăn của tinh tinh hiện nay, mà ông coi là: “khá thích hợp cho việc nghiên cứu chức năng về răng của các loài vượn người, chức năng đó không khác gì của con người”.

Hơn nữa, ông hoàn toàn bác bỏ mô hình khớp cắn thăng bằng của hàm giả toàn hàm khi nó được áp dụng cho răng tự nhiên của con người.

A – D’AMICO: CHỨC NĂNG RĂNG NANH VÀ MÔ HÌNH ĂN THỊT-ĂN QUẢ

d’Amico tuyên bố rằng: “Sự mòn răng (attrition) được thấy ở người nguyên thủy từ thời tiền sử xa xưa đến những người ‘nguyên thủy’ gần đây, đã khiến nhiều tác giả tin rằng các vận động hàm dưới tương tự như các vận động được thấy ở động vật ăn cỏ. Con người chưa chuyên biệt hóa đến mức như động vật ăn cỏ, và hình thái răng của con người vẫn giống như được thấy ở bộ linh trưởng”.

Ông dựa vào ý kiến của các nhà nhân chủng học khác như:

• Theodore Mc Cown, từ Đại học California: “rằng chức năng chính là nhai chế độ ăn quả, ăn thịt” (d’Amico Số 2 1958 tr.51).
• Hoặc Hector Jones, một nhà nhân chủng học từ Toowamba (Queensland, Úc), “so sánh các vận động tịnh tiến hàm dưới của con người và động vật ăn cỏ… cũng đồng ý rằng các vận động ngang như thấy ở con người là không bình thường.” (Jones trích dẫn bởi d’Amico 1958 Số 2 tr.51).

d’Amico tuyên bố thêm rằng con người “ở thời nguyên thủy, sống bằng thức ăn thô nên chịu sự mòn mặt nhai nhanh chóng, các múi răng bị mài mòn hoàn toàn khá sớm. Nói cách khác, con người có xu hướng áp dụng phương thức nhai của động vật nhai lại, mà không sở hữu bất kỳ cơ chế bù trừ nào”.

Ông cố gắng chứng minh rằng con người không phải là động vật ăn cỏ và “rằng khớp cắn thăng bằng của bộ răng tự nhiên không tồn tại và chưa bao giờ tồn tại ở con người”. (d’Amico 1958 Số 6 tr.199). Ông đúng ở điểm này: Khớp cắn thăng bằng không phải là mô hình tự nhiên của con người, cũng không phải của động vật ăn cỏ (xem chương 4).

Nhưng ông tiếp tục nói: “Tất cả các bằng chứng vật lý được xem xét cho đến nay khắc họa ý định của tự nhiên về việc bộ máy nhai của con người nên hoạt động như thế nào”.

Đây là một kết luận được đưa ra cho một lý lẽ chưa chắc chắn. Nếu tự nhiên có một ý định, nó sẽ có các mục tiêu và mục đích. Sự ngẫu nhiên của các đột biến và sự chọn lọc tự nhiên là một nỗ lực thích nghi với các điều kiện thay đổi của môi trường (Darwin 1859). Tiến hóa là ngẫu nhiên.

Việc coi mô hình này, vốn đã vận hành hơn 32 triệu năm, là một sai lầm của chọn lọc tự nhiên, là quá tự phụ nếu không muốn nói là hơn thế.

“Hình thái răng người là một sự sửa đổi của răng ở tất cả các loài linh trưởng, được thiết kế chủ yếu cho việc nhai sâu bọ, quả (hoặc ăn thịt). Tất cả các loài linh trưởng đều có răng nanh kích thước lớn tùy theo loài. Độ cắn phủ và mối quan hệ khóa khớp (interlocking) của các răng nanh hàm trên là khớp tự nhiên và phổ biến ở tất cả các loài linh trưởng, bao gồm cả con người. Chức năng chính của chúng trong quá trình nhai là hướng dẫn hàm dưới vào tương quan tâm theo hướng giữa-dọc, để ngăn chặn sự tiếp xúc của các răng đối diện còn lại cho đến khi chúng gặp nhau ở khớp cắn trung tâm (centric occlusion)”. Điều này không được xác nhận bởi các quan sát lâm sàng và video về sinh lý nhai (Lundeen và Gibbs 1982, Proschel 1986, Lauret và Le Gall, Le Gall và Lauret 1994 đến 2016).

“Răng nanh luôn hằng định về số lượng, vị trí và sự sắp xếp trên cung răng. Cũng như về hình thái chung.” (D’Amico 1958 Số 6 tr. 240). Trên thực tế, chính kích thước nhỏ của răng nanh cho phép chúng tích hợp vào cung hàm, và tham gia vào quá trình nhai, như ở người, hoặc đẩy chúng ra ngoài, khi chúng quá lớn, để cho phép nhai ở phía sau.

“Răng nanh phục vụ việc hướng dẫn hàm dưới trong các vận động lệch tâm khi các răng đối diện (đối kháng) tiếp xúc chức năng”. (D’Amico 1958 Số 6 tr. 240). Hai tuyên bố trước đó là mâu thuẫn vì các vận động tự ý lệch tâm được hướng dẫn bởi răng nanh đi theo hướng ngược lại với chức năng nhai thực tế (Gibbs et al 1981, Pröschel 1987) với các hoạt động cơ đối lập.

“Các răng nanh hàm trên, khi tiếp xúc chức năng với răng nanh hàm dưới và răng cối nhỏ thứ nhất, xác định cả vận động sang bên và đưa hàm ra trước của hàm dưới”. (D’Amico 1958 Số 6 tr. 240). Các vận động lệch tâm sang bên và ra trước là các vận động tự ý gây ra bởi hoạt động không đối xứng hoặc đối xứng của các cơ hạ hàm và đưa hàm ra trước. Trong vận động sang bên lệch tâm, chúng thường được hướng dẫn bởi răng nanh (Figure 5D-1), và trong vận động ra trước, bởi các răng cửa, có hoặc không có sự tham gia của răng nanh. Chúng có hướng ngược lại với chức năng hướng tâm thực sự, vốn tuân theo một chương trình trung ương, và là kết quả của hoạt động của các cơ nâng hàm.

Mô hình bảo vệ răng nanh, được d’Amico mô tả cho con người, rất gần với mô hình của động vật ăn thịt, nhưng nó không phải là mô hình tự nhiên của con người. Ví dụ, nếu người ta thử cho một động vật ăn thịt, như chó, kẹo cao su, nó không thể nhai được và cuối cùng nuốt chửng khi kẹo hầu như chưa bị xé nhỏ, bởi vì răng ăn thịt theo chiều dọc của chó thiếu các bản nghiền của các múi trong hàm trên và múi ngoài hàm dưới của răng cối lớn, vốn hiện diện ở người. Các múi này thích nghi và không thể thiếu cho việc nghiền/nát trái cây và thực phẩm thực vật có xơ. Chúng bổ sung cho hành động cắt kép của các múi ngoài hàm trên và các múi trong hàm dưới, trong quá trình đưa thức ăn vào chu trình nhai, ngay cả đối với thịt!

Nếu chúng không thể tiếp xúc sớm, trước khi đạt đến điểm lồng múi tối đa, chu kỳ nhai sẽ mất đi phần lớn hiệu quả chức năng, bởi vì chúng thường trở thành lực cắt theo chiều dọc do thiếu thông tin cảm thụ bản thể được truyền tải bởi sự tiếp xúc và dẫn hướng của răng sau (Johnsen và Trulsson 2003a trang 1486), thông qua khối thức ăn hoặc tiếp xúc trực tiếp.

Chúng ta hãy nhớ rằng các chuyển động của hàm dưới khi nhai chịu ảnh hưởng bởi hai yếu tố (Yaeger, 1978, Guichet, 1977):

• Hướng dẫn gián tiếp thông qua khối thức ăn và sau đó là hướng dẫn trực tiếp trong các chu kỳ cuối cùng.
• và sự điều khiển trung ương, giúp hài hòa phức hợp cơ và khớp với sự dẫn hướng của răng

B – ĐÁNH GIÁ LẠI MÔ HÌNH CỦA D’AMICO

Trong các bài báo đầu tiên năm 1958, Angelo d’Amico đã bảo vệ mối quan hệ khóa khớp (interlocking) của các răng nanh và sự hướng dẫn chủ đạo của chúng, trong quá trình đưa hàm ra trước, sang bên, cắn và nhai. Tuy nhiên “răng nanh khóa khớp” (interlocking canines) đến từ “interlock” (khóa), do đó có sự khóa khớp cắn ở răng nanh. Điều này là phản sinh lý (Ackermann 1964 tr. 1067).

D’Amico đã quay lại dữ liệu này, trang 201, trong cùng bài báo Số 6 tháng 6 năm 1958: “Răng nanh hàm trên nên có độ cắn chìa khoảng một mm để cho phép một vận động lệch tâm sang bên nhẹ ngay cả khi các răng đang ở khớp cắn trung tâm đầy đủ.” Và trong bài báo năm 1961: “Thuật ngữ khóa khớp (interlocking), khi được sử dụng để mô tả độ cắn phủ và cắn chìa của răng nanh hàm trên, sẽ bị hiểu sai bởi nhiều nha sĩ. Họ tin rằng khóa khớp có nghĩa là với các răng đối diện tiếp xúc hoàn toàn ở khớp cắn trung tâm, răng nanh hàm trên sẽ khóa hoàn toàn giữa răng nanh hàm dưới và răng cối nhỏ thứ nhất để làm bất động hoàn toàn hàm dưới. Không phải như vậy. Răng nanh hàm trên nên có độ cắn chìa khoảng 1 mm để cho phép một vận động lệch tâm sang bên và ra trước nhẹ khi các răng ở khớp cắn trung tâm… sự khóa chặt gây tiêu bản xương mặt ngoài ở cả răng nanh trên và dưới và tụt nướu quanh các răng đó… Khớp cắn chặt của răng cửa và răng nanh làm bất động hoàn toàn hàm dưới… thường gây ra tật nghiến răng” (d’Amico JPD 1961 tr.914).

Biên độ 1 mm là một khoảng rơ chức năng quan trọng trong khớp cắn học. Đây là sự đối lập hoàn toàn với những gì ông đã bảo vệ ở trang trước đó (d’Amico Số 6 1958: tr 200), bởi vì trong những điều kiện này – với một khoảng hở lớn trong vận động sang bên và ra trước, vị trí lồng múi tối đa (MIO) sẽ trở nên không ổn định. Đây là một sự mâu thuẫn cơ bản với những gì được khẳng định ở trang 200 của bài báo Số 6 và trong các bài báo trước đó năm 1958. Nó chính là lời tuyên bố về sự thất bại của khái niệm ‘răng nanh khóa khớp’ – vốn là nền tảng của thuyết bảo vệ răng nanh năm 1958.

Nếu D’Amico không thừa nhận mình đã mắc sai lầm, thì các đề xuất của ông lại mâu thuẫn, bởi vì một vấn đề về tính đối xứng như vậy đòi hỏi phải làm biến dạng đáng kể các bề mặt chức năng của các răng cửa, răng cối nhỏ và răng cối lớn, để khôi phục lại sự dẫn hướng của răng nanh trong quá trình chuyển động đối xứng. Tuy nhiên, những đề xuất này vẫn được ủng hộ bởi những người hành nghề không hiểu về chức năng nhai.

Thực tế, chúng ta không được bắt đầu bằng việc điều chỉnh răng nanh, mà trước hết là Lồng múi tối đa (MIO) và việc nhai thực tế trên cặp răng cối lớn thứ nhất (M1), bằng việc đắp thêm, sau đó tích hợp lần lượt vào sơ đồ này các cặp răng cối nhỏ thứ hai (P2), răng cối nhỏ thứ nhất (P1) và răng nanh, theo thứ tự mọc của chúng. Khi sự điều chỉnh này đã được thực hiện trong miệng, răng nanh sẽ tự nhiên hướng dẫn vận động sang bên (sự huy động cơ chân bướm ngoài bó dưới đối bên, cơ đưa hàm sang bên và hạ hàm).

Một khoảng rơ chức năng tính bằng milimet là một giá trị tùy ý không tồn tại giữa các sườn hướng dẫn vào (cycle entry) của răng sau trên và dưới, bao gồm cả trên răng nanh. Thực tế, khoảng rơ chức năng này, hay sự dịch chuyển sang bên tức thì (ISS), tồn tại giữa tất cả các răng ở bên nhai, ngay sau khi chu trình đi qua vị trí lồng múi tối đa (MIO) – ở phần đầu của đường ra (cycle output) chu trình nhai. Nó cho phép các chu trình nhai được thực hiện mà không bị khóa, trong quá trình đi qua MIO. Điều này rất dễ quan sát bằng cách xem một video clip về nhai, từng khung hình một (Figure 5B3-5). Khoảng rơ chức năng này được cá nhân hóa, đặc thù cho từng bệnh nhân và không thể thay thế bằng một giá trị tùy ý. Ngày nay, việc cân bằng khớp cắn trong miệng khi nhai chứ không phải trên giá khớp, mới cho phép điều chỉnh nó một cách chính xác, điều mà trong khái niệm của d’Amico là bất khả thi, vốn lập luận theo hướng ngược lại với chức năng cùng các hoạt động cơ bị đảo ngược.

1. Khớp hay răng hướng dẫn?

“Nhiều tác giả viết về các vận động hàm dưới đã coi tương quan thái dương hàm và đường lồi cầu là một vận động cố định có thể được ghi lại và tái tạo trên giá khớp”. (D’Amico Số 1 1958 tr.9).

“Vận động thái dương-hàm là một vận động bản lề-trượt, chủ yếu là trượt. Các bằng chứng xác nhận rằng khái niệm khớp thái dương-hàm có một tâm xoay không đổi trong quá trình mở và đóng hàm theo chiều dọc”. (D’Amico Số 7 1958 tr. 240).

“Ngoài ra, đối với vận động bản lề, khớp cắn đối đầu hỗ trợ lý thuyết rằng có một tâm xoay cố định hoặc ‘trục bản lề’ trong quá trình đóng hàm dưới theo chiều dọc.” (D’Amico Số 6 1958 tr. 200).

Đây là quá trình mở và đóng tự ý, trong mặt phẳng dọc giữa, và là vận động rỗng (không có thức ăn). Trong pha răng của các chu trình nhai, sự tiếp cận dần dần của các răng cối lớn, cho đến khi tiếp xúc xuyên qua viên thức ăn, cùng các dịch chuyển nghiêng và ngang của chúng, mâu thuẫn với định nghĩa về một trục bản lề cố định và ổn định này.

Động học của khớp thái dương hàm (TMJ) hoàn toàn phụ thuộc vào hướng dẫn răng, nó không phải là một bản lề cơ học đơn thuần. Các bề mặt khớp không có khả năng chịu đựng các ứng suất nén. Sự điều hòa các mối quan hệ của chúng được đảm bảo nhờ sự huy động các cơ bám bao khớp dưới sự kiểm soát của các thông tin cảm giác ngoại vi, giúp ngăn chặn bất kỳ áp lực nào tác động lên chúng, tùy thuộc vào kết cấu của viên thức ăn. Vì vậy, có những sự thích nghi tức thì, về huy động cơ và vị trí, bên trong bao hình giới hạn của hướng dẫn răng-khớp này; chúng cần phải được phối hợp nhịp nhàng để hoạt động hiệu quả, điều mà các giá khớp cơ học không thể tái tạo.

“Vị trí của lồi cầu trong hõm khớp là kết quả của sự tiếp xúc răng chứ không phải là yếu tố hướng dẫn”. (D’Amico 1958 Số 6 tr. 240).

Ở trẻ em, chính bao hình giới hạn của hướng dẫn răng cho phép hoàn thiện hình thái của TMJ. Nhưng ở người lớn, khi các điều kiện khớp cắn bị suy thoái, điều cần thiết trước tiên là phải phục hồi lại sự phối hợp giữa các tiếp xúc/hướng dẫn răng với bao hình giới hạn của động học khớp. Nếu điều này không được thực hiện, phức hợp khớp-răng sẽ tự bảo vệ và sẽ không thể thực hiện được bao hình giới hạn cũng như động học tối ưu của nó.

2. Động học và sự tương thích của hướng dẫn răng nanh với chu trình nhai.

Ở người và loài khỉ, răng nanh hướng dẫn vận động sang bên ly tâm (eccentric laterality), trong khi răng cối lớn hướng dẫn quá trình nhai hướng tâm (centripetal chewing) (cùng với toàn bộ phức hợp: răng, cơ, cảm thụ bản thể – những yếu tố sẽ bị vô hiệu hóa trong trường hợp thiếu hụt chỉ một trong các yếu tố quyết định). Ở người và vượn người, các sườn nghiền (crushing slopes) tại đầu ra của chu trình nhai được sử dụng rộng rãi vì chúng hiệu quả. Với điều kiện là giải phẫu mặt nhai của chúng vẫn giữ được sự toàn vẹn và/hoặc các đặc tính chức năng tối ưu.

Nhưng khi có chế độ ăn rất mài mòn (chất mài mòn nguồn gốc nội sinh và/hoặc ngoại sinh), (Hình 3-6, 3-7), sự mòn răng diễn ra nhanh chóng và chịu trách nhiệm cho việc mất hiệu quả của chúng.

D’Amico đã kết luận rằng: “Hình thái răng của con người là một sự sửa đổi như được thấy ở tất cả các loài linh trưởng, được thiết kế chủ yếu cho việc nhai chế độ ăn sâu bọ, ăn quả, (hoặc ăn thịt).” (d’Amico Số 6 1958 tr. 200). Khẳng định này dựa trên quan sát về sự mòn mặt nhai nhanh chóng chứ không dựa trên các tiêu chí về hiệu quả chức năng liên quan đến hình thái tự nhiên ban đầu của răng.

3. Giải phẫu mặt nhai và răng nanh

Giải phẫu mặt nhai của răng sau ở người trẻ hầu như không được mô tả, ngoại trừ các mô tả tĩnh về cấu hình Y5 của Gregory và Hellman (1939). Những quan sát này sẽ không được tính đến tiếp theo đây, vì vai trò hướng dẫn khớp cắn của các răng cối lớn, trong mối quan hệ khớp cắn của chúng, hoàn toàn không được đề cập đến.

Ngoài việc sai lầm về mặt gen học khi cho rằng cây phả hệ loài người (Số 1, tr. 13) hiển thị một dòng trực tiếp dẫn đến người “Caucasoid” (da trắng), đại đa số các mô tả của Jones và D’Amico đều xoay quanh kích thước lớn hay nhỏ của răng nanh và mối quan hệ khóa khớp (interlocked) của nó. Với mục đích tìm ra các mắt xích còn thiếu của một sự tiến hóa thu nhỏ kích thước răng nanh ở loài người:

“Tài liệu nhân chủng học chỉ ra khả năng phát hiện ra một dạng tổ tiên, trong đó răng nanh khác với răng nanh của con người, và gần giống với tình trạng ở loài vượn người, răng nanh khóa khớp… đặc điểm này đặc trưng cho bộ răng của tổ tiên nguyên thủy của người sơ khai… nhiều nhà nhân chủng học đã tìm kiếm một tổ tiên xa xưa của con người có răng nanh tương đối lớn hơn so với ngày nay, với một khe hở (diastema) ở hàm trên” (d’Amico 1958 Số 2 Tr.52, trích dẫn Jones).

Ngoài ra, các quan sát của d’Amico nhằm mục đích xác nhận vai trò hướng dẫn của răng nanh. Nhưng có một thiếu sót lớn trong lập luận này: Sự dị hình (dimorphism) thay đổi về kích thước răng nanh giữa con đực và con cái thực tế có tương quan với các thông số chọn lọc giới tính (Sexual selection) (Tomes 1882) (Hình: 3-8a, 3-8b, 3-9).

Chọn lọc giới tính không giới hạn ở sự dị hình của răng, như Darwin đã mô tả rất nhiều trong cuốn sách năm 1871 về “Nguồn gốc con người và sự chọn lọc liên quan đến giới tính”. Nhưng chúng ta sẽ giới hạn ở sự chọn lọc giới tính qua răng ở vượn người và dòng dõi hominid (họ Người), được mô tả đầy đủ hơn bởi Tomes, người đã viết từ năm 1882:

“Con đực của nhiều loài khỉ ăn quả có răng nanh lớn hơn nhiều so với con cái; chúng mọc muộn, trùng hợp với việc đạt được sự trưởng thành về giới tính, và hữu ích như là vũ khí trong các cuộc chiến với những con đực khác.” (Tomes C 1882 tr. 273). (Figure 3-10, 3-11).

Sau đó: “Rõ ràng là những con đực được trang bị vũ khí mạnh hơn sẽ có nhiều khả năng chiến thắng trong các trận chiến, đuổi các con đực khác đi, độc chiếm đàn cái, và do đó truyền lại những đặc điểm riêng của chúng cho con, những thế hệ sau này cũng sẽ được ưu ái theo cách tương tự”. (Tomes C 1882 tr. 274).

“Sẽ quá liều lĩnh nếu khẳng định rằng chúng ta đã nhận ra tất cả các tác nhân tạo hình nên các dạng động và thực vật; nhưng an toàn để nói rằng, vào thời điểm hiện tại, chúng ta đã quen thuộc với: ‘chọn lọc tự nhiên’, hay ‘sự sống sót của kẻ thích nghi nhất’, một tác nhân nhờ đó các biến dị có lợi sẽ được bảo tồn và tăng cường trong các thế hệ kế tiếp; – hoặc ‘chọn lọc giới tính’, hoạt động chủ yếu bằng cách cho phép những kẻ sở hữu một số đặc điểm nhất định duy trì giống nòi của chúng, trong khi những kẻ khác kém may mắn hơn không có cơ hội làm điều đó” (Darwin 1871; Tomes C 1882 tr. 277).

Sau khi trích dẫn nhiều ví dụ liên quan ở các loài động vật có vú khác nhau, ông viết: “Ở một số nhóm, không có răng nào được kéo dài và nhọn để phục vụ như một răng nanh; ở những nhóm khác, đó là răng bị lỗi, tức là không phải răng cùng loại như ở động vật ăn thịt, hoặc như ở các loài ăn sâu bọ khác. Do đó, ở loài Ăn sâu bọ (Insectivora), sự đưa lên của một chiếc răng thành chiều dài và đặc tính dạng răng nanh chỉ là một sự sửa đổi thích nghi đơn thuần, có thể ảnh hưởng đến một răng cửa, hoặc một răng cối nhỏ, hoặc không răng nào cả”. (Tomes C 1882 tr. 285). (Hình 3-10, 3-11).

Một lời giải thích đầy đủ hơn về những quan sát liên quan này được đưa ra muộn hơn nhiều: Trong dòng dõi tiến hóa của con người, sự cạnh tranh tình dục càng khốc liệt thì sự dị hình giữa con đực và con cái càng quan trọng (Brunet M và Picq P… 2001; Van Hoof P… 2002).

Nhưng mức độ cạnh tranh là thay đổi. Ở các loài mà một con đực kết hợp với nhiều con cái, chẳng hạn như khỉ đột, khỉ gelada, khỉ baboon hamadryas, sự cạnh tranh tình dục là thường trực và mạnh mẽ, con đực rất mạnh, thường nặng hơn gấp đôi trọng lượng con cái và có răng nanh rất lớn. Chúng không can thiệp vào sự quyến rũ, mà vào các cuộc đụng độ với những con đực khác. Ngược lại, ở các loài đơn thê, như vượn gibbon, hoặc đa phu, như khỉ tamarind, sự cạnh tranh rất yếu. Con đực và con cái có kích thước tương tự nhau và răng nanh của chúng có thể tích tương tự. Giữa những thái cực này, có các mức độ cạnh tranh trung gian, trong các loài mà nhiều con đực và con cái cùng chung sống. Trong trường hợp này, mức độ khoan dung và sự dị hình tỷ lệ nghịch với nhau. Ví dụ, ở khỉ baboon, sự khoan dung giảm và sự cạnh tranh cao, dẫn đến sự dị hình rất rõ rệt, trong khi ở các loài khác, như tinh tinh (pan troglodytes) và tinh tinh lùn (bonobos – pan paniscus), mức độ khoan dung cao, với sự dị hình cơ thể và răng nanh ít quan trọng hơn nhiều.

Những dữ liệu này hoàn toàn bị bỏ qua trong các suy ngẫm và giải thích của d’Amico về kích thước và vai trò của răng nanh. Tất cả các mô tả đều có xu hướng biến nó thành chìa khóa chính của hướng dẫn khớp cắn, trong khi nó xuất hiện muộn, vào thời điểm trưởng thành giới tính: 12 tuổi ở người trước thế kỷ 18, cùng lúc hoặc sau răng khôn ở loài khỉ, khi sơ đồ khớp cắn của con người đã được thiết lập trên các cặp răng cối lớn thứ nhất, từ lúc 6 tuổi. Trong những điều kiện này, răng nanh khớp vào mô hình nhai đã tồn tại trước đó mà không sửa đổi nó. Nếu kích thước của răng nanh có bất kỳ tác động nào đến hình dạng của các chu trình nhai, thì hình dạng các chu trình của con đực và con cái sẽ phải khác nhau, và phụ thuộc vào tầm quan trọng của sự dị hình, điều này thực tế không xảy ra.

Tuy nhiên, cuốn sách của Georges Tomes “A Manual of Dental Anatomy” (1882, tái bản 1923), là một phần của thư mục tham khảo mà Hector Jones trích dẫn trong bài báo năm 1947 của ông, và sau đó là của Angelo d’Amico: “Chuyển sự chú ý của chúng ta sang loài vượn và các nhóm linh trưởng khác, chúng ta thấy các răng nanh khóa khớp với kích thước và hình dạng khác nhau. Ở con đực, chúng lớn hơn ở con cái”. (Jones 1947 tr. 251, trích dẫn Tomes tái bản 1923 Trang 463). (Figures 3-8 to 3-11)

Sau đó Jones trích dẫn những nhận xét không đầy đủ từ Tomes. Chúng tôi đưa ra các trích dẫn đầy đủ của Tomes, như chúng đã được xuất bản trong ấn bản năm 1882: “Nhưng ví dụ nổi bật nhất về việc răng được sửa đổi để phục vụ như vũ khí cho chiến đấu tình dục được cung cấp bởi một số thành viên của nhóm động vật nhai lại, trong đó, như Frederic Cuvier F. đã chỉ ra từ lâu (1825), những loài được trang bị sừng thì không có răng nanh, và ngược lại. Hươu xạ đực (Moschus moschiferus) có răng nanh chiều dài khổng lồ, trong khi nó hoàn toàn không có sừng (hình 3-9); con cái không có răng nanh. Hoẵng (muntjak) đực, có sừng rất ngắn, có răng nanh, nhưng kích thước nhỏ hơn nhiều so với hươu xạ”. (Tomes C.1882 tr. 273).

Thật đáng ngạc nhiên khi Jones và D’Amico đã dừng lại ở các trích đoạn hạn chế, trong khi các trích dẫn từ Tomes cho thấy rõ ràng rằng ông coi chọn lọc giới tính là yếu tố quyết định chính của kích thước răng nanh. Việc Jones cũng như d’Amico đã không đề cập đến điều này, hiện ra như một sai lầm, làm mất uy tín công trình của họ về kích thước và vai trò của răng nanh.

Jones đã có nhiều cơ sở để hiểu về sự dị hình và thành phần giới tính trong các sự tiến hóa khác nhau của kích thước răng nanh:

• Tuy nhiên, ông đã đi theo 1 hướng khác khi nghiên cứu về răng nanh sữa, dẫn đến không tương thích với giả thuyết về răng nanh và giới tính (Coppens Y và Picq P: 2000…).
• Nhưng ông mô tả chính xác động học hướng tâm của đầu vào chu trình nhai, và các tiếp xúc cắt đầu tiên ở mặt trong múi ngoài hàm trên, nhưng không mô tả phần thứ hai của chu trình.
• Sau đó, ông làm một bộ phim so sánh một con khỉ rhesus đang nhai bữa ăn của nó, với một người châu Âu, mô phỏng việc nhai (Thật đáng tiếc là các mẫu hàm và khớp cắn của hai mẫu vật này không được biết đến). Jones thấy rằng các chu trình nhai của khỉ rhesus là thẳng đứng, trong khi của con người nằm ngang hơn nhiều. Ông không ngần ngại khẳng định: “So sánh các mẫu vật chứng minh rằng khỉ và vượn người rất khác với con người trong các chuyển động nhai… và sự khác biệt hoàn toàn có thể được quy cho răng nanh. Chúng thực tế ngăn cản chuyển động sang bên của hàm dưới”. (Một sự so sánh chỉ giữa 2 mẫu vật là không thỏa đáng, do hình dạng chu trình sẽ thay đổi tùy vào quan hệ khớp cắn – thứ vốn vẫn chưa được biết đến ở so sánh này. Những dữ liệu này không bao giờ có thể được xác nhận và với những lý do tốt, mô hình hoạt động của con người và vượn người là tương tự nhau kể từ hơn 32 triệu năm trước. (Le Gall and Lauret 2008, 2011…, Picq 2007, 2010)
• Và sau đó: “Nếu chúng ta so sánh bộ răng của vượn và khỉ với bộ răng của thổ dân Úc, chúng ta sẽ bị ấn tượng mạnh bởi thực tế rằng, dưới sự mòn răng (attrition), các múi của răng người bị mòn hoàn toàn và để lại một bề mặt phẳng..”. Và tr. 258: “…Vì múi răng, có xu hướng tồn tại lâu hơn dưới sự mòn răng ở vượn người… chúng ta nên giả định rằng phương thức nhai và các vận động hàm dưới thấy ở chúng là nguyên thủy hơn. Chỉ có con người trong số các loài linh trưởng, đã học cách kết hợp ứng suất cắt (shearing stress) (ngang) vào bộ máy nhai của mình. (Con người còn lâu mới là hậu duệ duy nhất của linh trưởng biết nhai và sử dụng cycle output. Nhai không đòi hỏi phải học, nó là một chức năng cơ bản liên quan đến sự hiện diện và cân bằng của hướng dẫn khớp cắn phía sau). “Kết quả là trong trạng thái nguyên thủy, sống bằng thức ăn thô, con người chịu sự mòn mặt nhai nhanh chóng, các múi bị mài mòn hoàn toàn khá sớm trong cuộc sống trưởng thành… con người có xu hướng áp dụng phương thức nhai của động vật nhai lại, mà không sở hữu bất kỳ hình thức cơ chế bù trừ nào” (tr. 258). Ông coi sự mòn này là bất thường đối với con người, so với các loài khỉ khác. Và ông nghĩ rằng ở vượn người, chính răng nanh hạn chế biên độ của các chu trình nhai và chúng có khả năng làm điều tương tự ở người (điều này chỉ đúng khi các răng cối lớn đã mòn quá nhanh).
• Và sau đó ông bắt tay vào so sánh răng sữa, để tìm kiếm các đặc điểm và các mắt xích có kích thước trung gian, để xác nhận giả thuyết của mình về răng nanh.

Jones đã công bố công trình chưa hoàn thiện của mình vào năm 1947, ông đã đặt nền móng cho một mô hình không đầy đủ. Công trình dựa trên sự hướng dẫn của răng nanh này sau đó đã được d’Amico tiếp quản, nhưng luôn tránh né công trình của Tomes về sự dị hình và vai trò chỉ đạo của các răng sau, vốn tiếp xúc dần dần trong quá trình nhai thức ăn. (Figures 3-13 to 3-16, 5C-3 to 5C-5) Tương tự, việc làm chủ lửa, sự tiến hóa của chế độ ăn uống, mức độ mài mòn của nó và thành phần tâm lý xã hội của dinh dưỡng con người đã không được giải quyết. Nếu ngày nay sự mòn của các mặt nhai đã chậm lại đáng kể, thì tuổi thọ đã tăng lên rất nhiều. Ngoài ra, hiện nay có thể tái tạo lại các thể tích đã mất và khôi phục hiệu quả chức năng tối ưu của việc nhai. (Figure 7-1). Vidéo YouTube: https:// youtu.be/IOLxqQ2uYC8 )

Nhưng cả Gregory Hellman, Jones, hay d’Amico đều không có kiến thức đầy đủ về giải phẫu chức năng và động học nhai của một người trưởng thành trẻ tuổi. Do đó, D’Amico đã tiếp quản dữ liệu không đầy đủ của Jones về răng nanh, bỏ qua vai trò của giải phẫu mặt nhai của các răng sau, vốn đã hướng dẫn việc nhai, vài năm trước khi răng nanh xuất hiện trên cung hàm. Với sự đồng ý của nhiều nhà cổ nhân chủng học khác vào thời điểm đó, cuối cùng ông chỉ tính đến những răng đã mòn, có mô hình hoạt động đã bị phá hủy bởi chế độ ăn mài mòn, và từ đó ông đã rút ra những kết luận sai lầm về vai trò hướng dẫn của răng nanh trong khi nhai.

Dường như có một sự mơ hồ lớn trong tư duy của d’Amico, lấy cảm hứng trực tiếp từ Jones, người một mặt mô tả sự nhả khớp phía sau bởi răng nanh trong quá trình sang bên và mặt khác mô tả rất không đầy đủ các tiếp xúc giữa các răng sau. Trong khi vẫn duy trì khái niệm về trục bản lề, trong quá trình nhai, và sự nổi bật của hướng dẫn răng nanh cho đến lồng múi tối đa, trong quá trình chuyển động nhai sang bên, giống như trên giá khớp. Thực tế, xem xét sự huy động và vị trí của các cơ nâng hàm, việc đóng lại của các răng sau trong các chu trình nhai, xảy ra trong miệng, không tương thích với chính khái niệm về trục bản lề duy nhất của các giá khớp, vốn không cho phép điều đó. (d’Amico Số 5, 6 1958)

Thật vậy, ông viết ở cuối bài báo Số 5 năm 1958 tr. 182: “…Chiều dài chân răng của răng nanh và vị trí khóa khớp của chúng chắc chắn là nhằm mục đích hạn chế các vận động lệch tâm của hàm dưới. Mối quan hệ này khôi phục vận động bản lề mong muốn của hàm dưới khi các răng đối diện tiếp xúc chức năng, và hành động cắt và xé bình thường của các múi răng cối nhỏ và răng cối lớn vốn là điển hình của loài ăn quả-ăn thịt. Trong tâm trí tôi không nghi ngờ gì, rằng các tác giả trước đây về khớp cắn đã bị dẫn dắt bởi những gì họ thấy trong các mẫu vật nguyên thủy. Kết quả của việc này là, chúng ta đã cố gắng tái tạo ở con người một mối quan hệ chức năng bất thường của các răng đối diện, một mối quan hệ điển hình của động vật ăn cỏ hoặc động vật nhai lại trái ngược với mối quan hệ và chức năng bình thường của loài linh trưởng ăn quả ăn thịt. Lý thuyết này (về khớp cắn thăng bằng hai bên) dường như trái ngược với tất cả các bằng chứng vật lý có sẵn và được trình bày bởi tác giả liên quan đến nguồn gốc và sự tiến hóa của bộ răng tự nhiên của con người”.

D’Amico đúng khi chỉ trích khái niệm khớp cắn thăng bằng và các kỹ thuật mài chỉnh rất tàn phá trên răng tự nhiên. Tuy nhiên, ông không tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào giữa vận động sang bên (lateroclusion) với sự nhả khớp của răng cối nhỏ và răng cối lớn, và vận động nhai hướng tâm, dưới áp lực của các cơ nâng hàm, khi ở bên nhai, các bề mặt nhai phía sau cho thấy các tiếp xúc động, cân bằng.

Ở người da đỏ Maidu hiện tại, D’Amico cũng cho rằng các răng nanh làm cho các răng sau nhả khớp một cách có hệ thống trong tất cả các vận động đưa hàm sang bên. Ông tiếp tục chứng minh rằng khớp cắn thăng bằng không phải là mô hình của con người, mà không hiểu rằng mô hình khớp cắn của con người phức tạp hơn nhiều so với mô hình đơn giản hóa mà ông đề xuất, với các răng nanh hướng dẫn quá mức, tước đi của các răng sau các cảm giác input vốn là yếu tố quyết định sức mạnh, hình dạng và hiệu quả tối ưu của các chu trình nhai.

Một số trích dẫn khác từ các bài báo của D’Amico về răng nanh: “Sự phát triển mạnh mẽ của răng nanh ở người trưởng thành dường như chỉ ra một khuynh hướng ăn thịt,…”. (D’Amico 1958 Số 1 tr. 16). Có một sai lầm về vai trò chức năng của răng nanh và về khả năng ăn tạp – là sự thích nghi với chế độ ăn có sẵn.

Hoặc trong một chương dành cho khỉ và vượn nuôi nhốt: “…Lúc đầu chúng từ chối thịt, nhưng dễ dàng có được niềm yêu thích với nó. Các răng nanh phát triển sớm, và rõ ràng được thiết kế để đóng vai trò quan trọng của vũ khí phòng thủ. Khi tiếp xúc với con người, hầu như nỗ lực đầu tiên của con vật là cắn”. (d’Amico 1958 Số 1 tr. 16: Đoạn này được Yerkes trích dẫn là đến từ Savage và Wyman). Điều này là không chính xác, răng nanh thường mọc muộn. Ở loài khỉ là đồng thời với răng cối lớn thứ 3 và ở người là khoảng 12 tuổi..

“Bình thường, trong bộ răng sữa và bộ răng vĩnh viễn, răng nanh hàm trên là răng cuối cùng mọc.” (D’Amico phục hình cố định 1961 tr. 901) Đúng vậy, nhưng ngược lại với những gì được nói ở trên, về sự mọc của răng nanh. (d’Amico 1958 Số 1 tr. 16 trích dẫn Yerkes).

D’Amico cũng viết (Số 4 1958 tr.127): “Hầu hết (các tác giả) dường như đồng ý rằng răng nanh ở người là tai nạn của sự tiến hóa”. Một tai nạn của sự tiến hóa không thích nghi với môi trường, luôn luôn kết thúc bằng việc bị loại bỏ. Sự giảm kích thước của răng nanh người liên quan đến việc mất đi vai trò của nó trong chọn lọc giới tính, khoảng 2 triệu năm trước (Picq 2010). Điều này không có điểm chung nào với một tai nạn của sự tiến hóa.

(Còn nữa)

Nguồn: Le Gall, M. G., & Joerger, R. (2019). FUNCTIONAL OCCLUSION – THE CANINE 60 YEARS AFTER  D’AMICO:  MYTH OR REALITY? (Part 1).

Tự học RHM
Website: https://tuhocrhm.com/
Facebook: https://www.facebook.com/tuhocrhm
Instagram: https://www.instagram.com/tuhocrhm/